Tesis-Antítesis

febrero 15, 2007

Internet: The E! True Hollywood Story

Filed under: Conexiones — Edgar Gómez Cruz @ 3:32 pm

Inauguro la sección “conexiones” (algo así como mi propia versión de: “Internet: The E! True Hollywood Story” con un toque académico).

En el ya mítico texto de Rheingold: “La Comunidad Virtual”, editado allá por el lejano año de 1994 (y que, según Google Scholar ha sido citado por 1573 documentos), Rheingold decía:

“todos están de acuerdo en que hay una marea de información que llega a través de la Red, y tenemos que encontrar las maneras de canalizarla. Esta desorganizada, llega a un ritmo titánico y acelerado, y nuestras mentes se cierran a la vista de todas las opciones que la Red representa. Necesitamos algún tipo de intermediario que medie entre las posibilidades humanas y las de la Red” (p. 141)

Y llegó Google, en el 1998….

Anuncios

18 comentarios »

  1. Anda, un poco de contenido original, de propia cosecha, y menos andar citando a los demás.

    Toma geroma pastillas de goma!!!

    Comentario por Adolfo — febrero 15, 2007 @ 4:34 pm | Responder

  2. ¿¿¿¿Contenido original????? el contenido, mi querido E-Star lella, parafraseando a McLuhan, ES LA CONEXIÓN. Y la “originalidad” de esta enchilada será, a partir de ahora, que en lugar de citar a otros bloggers, “vincularé” a los textos académicos “offline” en un formato “online”. Total, esto no es un blog, es una enchilada y yo no soy calvinista, soy un tecnohippie 😉

    Comentario por Tesista — febrero 15, 2007 @ 4:44 pm | Responder

  3. edgar, te has planteado emprender la búsqueda de elvis??? seguro que lo encuentras!!!

    vamos a ver, me quieres explicar cuál es la “conexión” entre un párrafo aislado del libro de rheingold (1994) y el “google llegó (1998)”. supongo, que ya puestos, jules verne debería formar parte del triunvirato de los supuestos padres fundadores de la red (roberts, kahn y cerf)!!! hay algo que se me escapa y que debería saber para ser capaz de generar las conexiones neuronales adecuadas para tal fin!!!

    ciao!

    Comentario por anonymous — febrero 15, 2007 @ 6:31 pm | Responder

  4. juas, juas juas.

    Ohe ~~ Ohe ~~ Ohe ~~ Ohe!!!!

    eso es, eso es, duro y al higadillo

    Comentario por Adolfo — febrero 15, 2007 @ 6:48 pm | Responder

  5. Muy gracioso Ex-Nettizen, la conexión no es una profecía autocumplida, la conexión que propongo (y supongo que no será ni la primera ni la última) es cómo alguien, unos años antes de que existiera una herramienta, habló de su necesidad. En cuanto a Verne, pues no estaría mal hacer conexiones con él (o con Da Vinci u otros más). Insisto, sólo apunto cosas, no estoy explicando nada (supongo que eso es lo que me critica el Estarlella), habrá conexiones más interesantes que otras, eso lo decidirá cada persona que las lea (y no todos son una enciclopedia viviente del Internet y todo lo que se ha escrito sobre él como tú :P). Apunto una más, el mismo Rheingold habla en el texto que mencioné antes (el capítulo perdido) de una “Social Web” mucho antes del “Web 2.0” y el “social software”. No estoy diciendo que las citas que uso sean profecías de nada, lo que apunto y que me parece interesante es cómo, muchas de las cosas que nos parecen “de punta”, ya se “enunciaron” hace un buen rato y la pregunta es por qué no tuvieron éxito en su momento.

    Ah! y Elvis está aquí: http://soli.inav.net/~dance/latsuave.jpg 😉

    Comentario por Tesista — febrero 15, 2007 @ 6:51 pm | Responder

  6. edgar, al final me voy a creer eso de que tengo cierto ascenciente “intelectual” sobre aquellos que se dejan tenerlo, y parece que tú eres uno de ellos 😉 a lo que vamos, mi díctum favorito, “nihil nuovo sub solem” vale!!! ya lo has verificado y ahora qué???

    por cierto, si no lo has hecho -y quieres ver un fascinante mundo de “anticipación”- léete el libro de berners-lee -tejiendo la red o algo así!!! en términos latourianos, él es uno de los “ingenieros hterogéneos” que “tejen la red” y no el “flaneur” de rheingold!!!

    ciao!

    ps.- estarlella, si sigues por donde parece que vas, la mejor crítica que vas a recibir a tú trabajo doctoral será algo así como… esta tesis está cargada de buenas intenciones, tan buenas que el tesinando confunde sus intenciones con las de los actores…” :jajajaja

    Comentario por anonymous — febrero 15, 2007 @ 8:54 pm | Responder

  7. juas. Eso duele. Pero no puedes leer mis pensamientos sólo por lo que escribo en los rincones enchilados de la Interné

    Comentario por Adolfo — febrero 16, 2007 @ 12:41 pm | Responder

  8. jua jua jua jua, ¿ya ve Estarlella? Muy A-list pero con el Well-known Anonymous (WKA) todavía no hay quien pueda 😉

    Efectivamente WKA, no hay nada nuevo, pero, aquellos que todavía no somos doctores y que tenemos enchiladas que “rellenar”, tenemos que sacarnos de la chistera cualquier cantidad de trucos con tal de “atrapar” lectores.
    Y del texto de Berners-Lee (te refieres al empleado de Google ¿no?). Es demasiado “nuevo”, ¿quieres ver uno que realmente era un ingeniero heterogéneo? Mira esto (ojo, 1968, creo que no habías ni terminado el cole :P):
    http://gatekeeper.dec.com/pub/Compaq/SRC/publications/taylor/licklider-taylor.pdf

    Comentario por Tesista — febrero 16, 2007 @ 12:52 pm | Responder

  9. Ah! y por cierto, más allá de cómo consideres tú (o yo) a Rheingold, el hecho de que su texto (Virtual Communities) sea citado casi el doble que el de berners-Lee (según Google Scholar) puede darte una idea de que, al menos en el discurso sobre, el compa tiene un mayor alcance “académico” que el que mencionas tú.

    Comentario por Tesista — febrero 16, 2007 @ 1:10 pm | Responder

  10. estarlella.- de momento yo no leo sus pensamientos, sólo leo palabras escritas!!! pero todo se andará… 🙂

    edgar.- me estás vacilando??? según tu razonamiento, la red es lo que es gracias al doble de citas académicas que recibe rheingold frente a berners-lee. y a más, me quieres aclarar quién es para tí berners-lee???

    ciao!

    ps.- para el estarlella, anoche le deje un sesudo comentario en su blog sobre el rollo de youtube y el akismet se lo “tragó”, por favor, hágame el ídem de recuperarlo o de lo contrario me veré obligado a denunciarle por “abducción” de pensamientos :jajajajajaja

    Comentario por anonymous — febrero 16, 2007 @ 1:54 pm | Responder

  11. Yo nunca hablo de la Red, hablo de lo que los académicos dicen sobre ella (de eso es mi trabajo ¿recuerdas?) y te apuesto un par de cañas y unos pintxos a que más académicos (del área de sociales claro está) conocen a Rheingold que a Berners-Lee. Es decir, para la “construcción del discurso científico sobre la Red” (yo diría la Comunicación Mediada por Computadora), es más importante Rheingold que Berners-Lee

    Comentario por Tesista — febrero 16, 2007 @ 2:11 pm | Responder

  12. vale, tienes razón!!! pero una de dos; o te lees a hegel -y entonces hablamos de “la red como la máxima realización de la razón!!!” o te lees las fuentes en la cuales los académicos, a los que te refieres y a los que estudias, acuden para llevar a cabo eso que tú denominas “construcción del discurso científico sobre la Red”… a no ser que rheingold, al igual que gore 🙂 inventara la red!!! -que ya puestos y dada tu insistencia, va a ser cierto -lo del primero- :p

    ciao!

    Comentario por anonymous — febrero 16, 2007 @ 2:46 pm | Responder

  13. A ver, ahora sí necesito un poco menos de “boxeo de sombra” y un poco más de “iluminación profesor-alumno”. Mi punto es: La Red, como un discurso científico, está muchas veces influida por personas que, sin ser académicos en el estricto sentido (ni Rheingold, ni Negroponte, ni Gates, ni O`Really están adscritos a universidades por ejemplo), sí le dan forma (shape) o influyen este discurso. He estado manejando el concepto (que no creo que sea mio pero que no sé de dónde lo saqué) de “tuning” (sintonizar), en el sentido de que me da la impresión de que muchas veces el discurso académico “borroso” se “sintoniza” cuando uno de estos “gurús” se saca de la chistera un concepto maleable y lo suficientemente “poderoso” como para poder “ajustar” el trabajo científico a dicho concepto. Turner (2005) dice que antes de Rheingold, en la investigación científica sobre la CMC no se usaba el concepto de “comunidad”. Porfa, deja de mostrarme tu superioridad y échame la mano en comprender qué es lo importante y qué no lo es en mi trabajo….y de Hegel, pásame la referencia completa porfavor 😛

    Comentario por Tesista — febrero 16, 2007 @ 3:49 pm | Responder

  14. anonymous, tu comentario ya está aprobado en mi blog. El Akismet, con buen criterio, lo había puesto en suspenso.

    Comentario por Adolfo — febrero 16, 2007 @ 4:10 pm | Responder

  15. Joder, tesista, no te bajes los pantacas tan pronto, que sólo estamos en el segundo asalto.

    Yo, por mi parte, me pongo del lado del anónimo jodiente.

    Por otro lado, Rheingold, Negroponte o Gates, no es que influyan en el discurso de la Red: ellos son quienes construyen, principalmete el discurso de la Red.

    Pero es curioso, los tres son perfiles muy diferentes: un divulgador, un académico y un ingeniero. De los tres, si tengo que seguir a uno, me quedo con Gates. Él no sólo construye el discurso de la Red, sino la misma Red.

    El problema con el discurso académico de Internet es primero la limitación del conocimiento empírico y en segundo lugar la generalización de ese conocimiento. Y esa generalización del conocimiento se sustenta por la esencialización de la tecnología, por la atribución de propiedades inherentes a la tecnología. Lo virtual es tal porque las tecnologías de Internet le confieren esa calidad a lo que acontece a través de ellas. Punto pelota.

    Así que tenemos un doble problema: no seguimos a los actores, sino que simplemente escuchamos lo que ellos dicen, y encima, después, generalizamos esos errores.

    Latour y Woolgar descubrieron que la ciencia no es exactamente lo que dicen los científicos porque les siguieron hasta el laboratorio, eso es lo que deberian hacer los investigadores de Internet.

    Comentario por Adolfo — febrero 16, 2007 @ 4:12 pm | Responder

  16. Ya, vamos a ver, si el anónimo tocapelotas tiene la respuesta, ¡¡¡que me la diga joder!!!!! el problema (y lo he hablado muchas veces con ambos) es que esto no es el laboratorio de Latour!!!! ni son sus pasteurizadas ni son sus pedazos de selva tropical. De lo que se habla aquí es de un “organismo” vivo y que es ¿”autopoiético”? (pero que además es un medio y muchas cosas más). Vale, el discurso académico requiere investigación, de acuerdo, vale, no siempre los científicos dicen cosas coherentes, vale, el problema con el Internet es que no es una invención como la bicicleta de Bijker, es un dispositivo que tiene miles de dispositivos que se usan de miles de formas y que crea no sólo discursos sobre él sino que las invenciones de Internet son ellos mismos muchas veces discursos (ya saben, Internet como artefacto cultural, Internet como cultura). Ahora bien, yo estoy analizando solamente el discurso científico sobre Internet (porque es sólo un trabajo de investigación, no una tesis) y quizá sea uno de los discursos “científicos” que mayor competencia tiene (porque de Internet todo mundo tiene una opinión: diseñadores, usuarios, medios, gobiernos, empresas. Por lo tanto a veces le toca bailar al son que le tocan otros y en algunos casos se ha ido con la finta me parece (ya lo dijiste: Real/Virtual, comunidad virtual, ciberespacio, Web 2.0, software social). Mi pregunta es solamente cómo se han incorporado al discurso científico estos conceptos y en qué contexto se dio esto. No busco encontrar “el alma de Internet” ni escribir (como dijo Flichy) “El discurso científico y el Espiritu de Internet”, sólo busco comprender por qué chingados estudiamos lo que estudiamos y de dónde sacamos los conceptos para hacerlo.

    Comentario por Tesista — febrero 16, 2007 @ 4:34 pm | Responder

  17. jueeerrr!!! cómo ha subido esto de nivel!!! ya te lo decía edgar, en cuanto que comenzaras a hacer los “deberes”, la “enchilada” crecería 😉

    por partes,

    * muy bien e(star)lella!!! ya sé que usted hizo los “deberes” hace tiempo. todavía me acuerdo de aquel momento en el que tuve el placer de conocerle y me dijo que se había leído nuestro libro, aquello me llegó al alma y en ese mismo momento supe que aquello era el principio de una gran relación… :jajajajaja …pero… disiento con usted en la apreciación que hace del descubrimiento de latour y woologar… ellos no descubrieron eso que dice usted sino todo lo contrario. aquí los únicos que saben qué es la ciencia -sea lo que sea, son los científicos. la cuestión era qué demonios decían aquellos que no eran científicos de lo que supuestamente era la ciencia. y como buenos etnógrafos, l&w se adentran en el laboratorio para saber exactamente cómo se hace ciencia, lo que al fin y al cabo es inmensamente más importante que encontrar una definición de ciencia -es muy interesante, que el primer gran “reading” sobre los “social studies of science” se titule “science as culture and practice” y lo que me parece más interesante es que su compilador es andy pickering, pero bueno esa es otra historia…

    * edgar, me parece que yo no me expliqué adecuadamente en su momento, o mejor dicho, existen elementos que yo doy por supuestos y que creo que no debería dar por tales y esto puede crear malentendidos. veamos, en tanto que un “ente dotado de realidad” -sea lo que sea el ente y la realidad, por el momento dejémoslo así, es la “red” inteligible, ontológicamente hablando? muy bien, una vez más, e(star)lella. gran parte de los académicos a los que tú quieres seguir dan por hecho esa inteligibilidad, incluso son capaces de de generar un discurso “esencialista” sobre ella que, en mucho ámbitos, desplaza incluso al propio “ente dotado de realidad”… y ohhhh!!! sorpresa, aquí tenemos en famoso problema de la representación y sus horrores metodológicos… woolgar dixit!!! y q

    Comentario por anonymous — febrero 16, 2007 @ 8:26 pm | Responder

  18. … maldita sea!!! esto se ha cortado… continúo…..
    y qué hacer ante tal problema… me puedo poner muy pedante -algo que aunque intente tampoco consiguiré, a lo sumo, “pesado”!!!- pero me gusta más lo “simple”: contextualiza!!! -en plan “pesado” sería algo así como una “sociología histórica de los “conceptos” que conforman “internet” tal como lo conocemos hoy en día. y cómo hacer esto, tú me preguntarás??? analogías y metáforas!!! así se conforman esos conceptos y la forma en la que piensan/pensamos en ese “ente dotado de realidad” -sea lo que sea el ente y la realidad- y que asumen/asumismo que son inteligibles y que pueden ser explicados. y por el momento, hasta aquí llego… mis pequeños “entes dotados de una realidad inagotable e inabarcable” reclaman mi atención y esfuerzo. ya sabes a lo que me refiero 😉

    ciao!

    Comentario por anonymous — febrero 16, 2007 @ 8:39 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: