Tesis-Antítesis

febrero 26, 2007

De regreso a lo mio

Filed under: Campo de estudios de CMC,Conexiones,Historia(s),Reflexiones personales — Edgar Gómez Cruz @ 12:27 pm

Bueno, después de los golpes, insultos y vejaciones y el apoyo, la solidaridad y el cariño (además del retorno del Barça a la senda del triunfo)  vuelvo a mi trabajo. Leía el interesante texto de Licklider y Taylor (de verdad creo que los que estudiamos la tecnología deberíamos leer los textos de los “orígenes”). Hace una década todo mundo hablaba de la “nueva tecnología” de Internet, este texto fue publicado en 1968 (yo nací 7 años después) y miren lo que dice: 

“Cuando las personas hagan su trabajo informacional “en la consola” y “a través de la red”, la telecomunicación será una extensión tan natural al trabajo individual como la comunicación cara a cara lo es ahora. El impacto de este dato, y de la marcada facilidad para el proceso comunicativo, serán grandiosos para ambos- individuos y sociedad. Primero, la vida será más feliz para el individuo en línea porque las personas con quienes interactuará con mayor frecuencia serán seleccionadas más por los intereses y proyectos comunes que por los accidentes de la proximidad. Segundo, la comunicación será mucho más efectiva y productiva, y por lo tanto más disfrutable. Tercero, mucha de la comunicación y la interacción será con programas y modelos programados….Y cuarto, habrá muchísimas oportunidades para que todos (los que puedan comprar una consola) puedan encontrar su llamado, para todo el mundo de información, con todos sus campos y disciplinas, estarán abiertos para él- con programas listos para guiarlo o ayudarlo a explorar” (p. 40) 

El texto es de por si interesante y de este párrafo podríamos casi extraer la “agenda de investigación” que se tuvo por 20 o 30 años: diferencia entre online/offline (que por mucho tiempo se llamó Real/Virtual); posibilidades de la tecnología para “impactar” o “transformar” diversos aspectos de la vida cotidiana; Relación entre dispositivo, uso y apropiación; Brecha digital, etc. La pregunta (a manera de hipótesis) sería: ¿Nuestro objeto de estudio ha sido construido desde nuestras disciplinas o ya viene como “script” del discurso de los creadores del objeto sociotécnico? Es decir, los que desarrollaron la computación en red, tanto con sus diseños como con sus discursos ¿“modelaron”nuestro objeto de estudio? 

 

 

Anuncios

9 comentarios »

  1. alguien quiere alegrarte el día! (y por si acaso no entiendes lo que eso significa, mira esto) y de paso, se lo puedes “restregar” al e(star)lella :jajajajaja

    ciao!

    ps.- no recuerdo si lo conoces, creo recordar que sí!!! pero te lo vuelvo a anotar, pioneros

    Comentario por anonymous — febrero 26, 2007 @ 1:23 pm | Responder

  2. ¿Quieren saber qué significa que Microsiervos (el blog más leído en España) te enlace? Pues nada más y nada menos que 200 visitas (ojalá al menos alguna de esas personas regrese a esto que, insisto, no es un blog, es una enchilada :P). Dime WKA, ¿qué opinas tú?

    Comentario por Tesista — febrero 27, 2007 @ 1:10 am | Responder

  3. “Dime WKA, ¿qué opinas tú?”

    … pues que has tenido suerte!!!

    … y supongo que en plan rollo karma, para compensar lo de días pasados… earlhickeydixit!

    ciao!

    Comentario por anonymous — febrero 27, 2007 @ 2:16 am | Responder

  4. joder, vaya dos.

    El enchilado, y el enchiladero

    Comentario por Adolfo — febrero 27, 2007 @ 2:05 pm | Responder

  5. jodeeerrrr, qué pasa!!! para una genialidad que tiene el muchacho, también se merece su “enlace de oro”… o es que acaso la envidia corroe a la estrella de la blogosfera??? :jajajajaja pues ya sabes, sé más rápido!!! (ooopppsss, me parece que eso es para lo de la sabiduría, y por aquí percibo muy muy poca :JAJAJAJAJAJA)

    ciao!

    ps.- pareja de dos, -redundancia 😛 – temblad!!! abril se aproxima… y no digo más que luego todo se sabe…

    Comentario por anonymous — febrero 27, 2007 @ 9:12 pm | Responder

  6. Estimado tesista: en primer lugar me da mucho gusto que regreses al campo de batalla intelectual y productivo. Espero que ya te hayas repuesto de lo magullones.
    Sobre esta entrada, unos comentarios.
    1) Llevas razón en la necesidad de leer textos como los de Licklider y Taylor. El peligro, si no se hace, es perderse en una maraña donde todos fueron descubriendo el hilo negro por no leerse gracias a que el modelo de producción de conocimiento académico, científico y tecnológico, se ha amoldado al modelo de producción industrial: optimizar recursos. Si no ve las listas bibliográficas de las materias, los curricula vitae, etc., ¿quien lee, quién considera, textos más allá de cinco años de antigüedad? Este punto es importante porque tiene que ver mucho con tu pregunta final, que retomaré después.
    2) Online/offline, real/virtual… hay por ahí otro número de Time (no recuerdo bien, pero casi seguro que no es el mismo que mencionas en una entrada anterior) en el cual se dicutía el “Who is wired?”, con una perspectiva interesante pues obviamente buceaba en el asunto social (diferenciación social, ver BOURDIEU, La distinción…)… (me encantaría elaborar más el tema, pero solamente es un comentario en tu entrada y no estaría bien… jeje.. “te lo dejo de tarea”)
    3) Plantear si el objeto de estudio lleva un script no es ninguna tontería (ese es un asunto que me ha quedado pendiente en la discusión iniciada con Adolfo acerca de la viabilidad o posibilidad de hablar de una “etnografía de Internet”, pero tampoco lo he podido desarrollar por falta de tiempo en línea -es difícil). Justamente es un problema de epistemología. La selección del objeto de estudio y los diseños de investigación obedecen a necesidades planteadas para el presente con base en tradiciones que perduran (para discutir el liberalismo, en Ciencias Políticas se siguen analizando las ideas de Locke o Kant, es decir, el enlightment o la ilustración como origen). Acuérdate de la idea de paradigma de Khun. Todo para decir que lo que normalmente nos encadena, epistemológicamente hablando, es la incapacidad de ver las cosas de una manera distinta a un proceso lineal y progresivo. El paradigma y la tradición marcan una especie de deontología de la producción de conocimiento. Y el paradigma de 1968 y 2007 con respecto a la teconología de redes y su impacto social sigue siendo el mismo. Ahora bien, plantear la pregunta que haces podría ser muy interesante si se lleva más allá del plano de un “tener certeza de que así es” al plano de un “dudar de su certeza”. En términos de Kuhn, un quiebre del paradigma. Pero quebrar la tradición significaría pensar un poco al revés para poder ver qué es lo que realmente es distinto, para notar su presencia. Un poco, por supuesto, apelando tanto al principio de falsabilidad popperiano como a la discontinuidad de la episteme foucaultiana. Entonces, esa pregunta tan interesante que te haces (que aparenta ser, a fin de cuentas, un círculo sin salida) podría revertirse y mover un poco hacia otro lado la construcción del objeto de estudio y del diseño. Plantear otras preguntas, sin abandonar las que tienes ahora. Total, una tesis no termina ni aún después de rendir el examen.

    Comentario por Cuauhtlácatl — febrero 28, 2007 @ 2:45 pm | Responder

  7. addenda
    Bueno, no retomé el punto… es lo malo de escribir por la mañana, a las carreras, antes de irme al trabajo.
    Solamente una fe de erratas al primer punto (lo demás luego te lo escribo). Donde dice “Si no ve las listas…” debe decir “Si uno ve las listas…”
    Saludos.

    Comentario por Cuauhtlácatl — febrero 28, 2007 @ 2:47 pm | Responder

  8. Hola! Feliz regreso!

    Es interesante la cuestión que planteas, aunque a mi no me convenza la utilización de la noción de “script” a no ser que se utilice desde la ciencia cognitiva. Enlazando con los apuntes de Cuauhtlácatl, tiendo a pensar que el “objeto de estudio” se lo fabrica uno mismo a partir de jugar con la dialéctica entre su perspectiva teórica y su diseño del campo de investigación, es decir, de la delimitación del tipo de datos que vas a tomar y en que “terreno” empírico vas a trabajar y mediante qué método.
    El terreno que has elegido me parece el más difícil pues es la creación de conocimiento científico, en el cual el elemento reflexivo, creo, tiene un papel crucial. Si tu buscas un “script” seguro que lo vas a encontrar!

    Comentario por Elisenda — marzo 1, 2007 @ 1:18 am | Responder

  9. Vaya comentario Cuau, gracias, me lo pienso un poco y lo respondo a manera de post. Quizá valga la pena adelantar algo en el sentido que tienes toda la razón. la estructura epistemológica en la que nos movemos está determinada por sus tiempos y circunstancias. Hay un texto de Christine Hine interesante al respecto en el que plantea que los estudios de Internet no forman un campo (en el sentido bourdieuano) sino una especie de cruce interdisciplinario (de ahí muchos de nuestros problemas creo). En fin, que espero “la solución” (al menos parcial) pueda darla con mi trabajo de investigación 😛
    Elisenda, tienes toda la razón, por eso, más que buscar scripts, lo que busco es cómo fueron formándose los conceptos claves, a partir de quién, en qué contexto, cómo. Veremos qué cosas interesantes puedo decir.

    Comentario por Tesista — marzo 1, 2007 @ 11:22 am | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: