Tesis-Antítesis

mayo 14, 2007

Mi campo, no es la comunicación.

Filed under: Campo de estudios de CMC,Notas,Reflexiones personales — Edgar Gómez Cruz @ 12:43 pm

Últimamente le damos vueltas, en nuestro “grupo inefable de investigación” a, las posibilidades de uso de diversas tecnologías, tanto para el proceso de investigación, como para la presentación de resultados. Por ejemplo, el utilizar formatos menos tradicionales que el paper académico, coincidiendo con Anne. Daniel también está interesado en ello. Por ello, Adolfo me comentaba que había una mesa sugerente en la VI Bienal de Comunicación de este año.

Viendo el programa completo, me encontré con la mesa de Comunicación y Cibercultura (coordinada por Marcos Palacios, compañero de andanzas de André Lemos a quien conocí justamente en Argentina); y una más sobre Blogs (coordinada por Octavio Islas a quien sí conozco bien). Me quedé pensando y dándole vueltas al asunto. Sigo pensando que los estudios de comunicación no han podido aportar mucho al debate sobre redes sociotécnicas y prácticas cotidianas (y que conste, este asunto reflexivo siempre es un poco autoflagelante ya que yo provengo de los estudios de comunicación). Adolfo fue todavía más contundente cuando le sugerí la posibilidad de participar, me dijo: “el nuestro (campo) no es la comunicación, olvídate de tu vida de comunicólogo”. Y si, cada vez que pienso en mi (¿ex?) vida de comunicólogo, me siento más lejano de ella. Mi “identidad como investigador” (Elisenda dixit.) es “interdisciplinaria”, “transdisciplinaria”, o, como dice Stern: “Antidisciplinaria”.

Algunos académicos apuntan que los Estudios de Internet no llegarán a ser un campo de estudios (y muchos dicen que mejor que no lo sea). Otros dicen que llegará a institucionalizarse (y que con ello se consolidará como campo). Yo lo único que sé, a la usanza socrática, es que no sé nada.

Actualización:

Revisaba la lista de presentaciones del ICA de este año, pufff, cómo ha crecido el campo de la comunicación, lástima que yo ya no pertenezca a él.

Anuncios

8 comentarios »

  1. Pero… quien te ha de decir a ti cual es tu campo???? Yo, la verdad, estoy reflexionando estos días sobre esto de los “estudios de Internet” y no acabo de entender por qué demonios debemos construir un objeto de estudio tan limitado. Me siento como en una encerrona. El no poder ver más allá de Internet me agobia. Por eso he tanteado los estudios de los media desde la antropología, que es mi origen disciplinario y mi pasión secreta. Que sienta como propia la antropología (me la he currado mucho tiempo) no quiere decir que no pueda interesarme por la teoria de la comunicación, el arte o los llamados “New media Studies” y aprenda de ellos, y mezcle e hibride lo que quiera. Ver a Internet como “Media” me parece más interesante, más amplio, me permite pensar en sus interrelaciones con la telefonia movil, con la tele, con el cine, con la fotografia, con la escritura, con la inteligencia artificial, con la simulación, con la ingenieria informática y las telecomunicaciones, con los sentimientos, con las emociones y los placeres, con el cuerpo. Pienso que pensar INternet como una tecnologia “aparte” limita y excluye y no sé si sigue siendo un camino, ya que puede llevar a mirarnos el ombligo. No sé, sigo pensando…

    Comentario por Elisenda — mayo 17, 2007 @ 11:15 am | Responder

  2. Elisenda, no se trata en este caso de construir el objeto de estudio, sino de buscar el ámbito disciplinario en el que uno debe ubicarse, y eso es importante para establecer un lenguaje común que nos permita entendernos. ELlproblema en los debates académicos se debe en muchas ocasiones porque no tenemos un referente común, un lenguaje compartido, conceptos clave que asumamos conjuntamente; una vez conseguido eso, podremos entrar en materia en los debates.

    La forma de enfocar el estudio de Internet desde los estudios de comunicación es diferente que desde la antropología. Yo tengo claro que prefiero entenderme con antropólogos y sociólogos que con estudiosos de los media. Si fuera posible, me gusatría dialogar con ambos, pero si he de elegir, primero los antropólogos, y después los sociólogos, y más allá el resto.

    Comentario por Adolfo — mayo 17, 2007 @ 4:22 pm | Responder

  3. Interesante asunto, a mi me pasa, desde el otro lado, que con comunicólogos me siento incomprendido, con sociólogos me siento menos y con antropólogos me siento cómodo (pero sin que pueda sentir que tenemos un objeto comun), no te digo cómo me siento con mis dos compas físicos que estudian las mismas cosas que me interesan. La cosa no es fácil, me queda claro que formamos parte de un “bricolage académico” y me da gusto poder decir que conozco bien la producción de conocimiento en comunicación y que poco a poco estoy conociendo y leyendo a las que son más ciencias que la supuesta ciencia de la comunicación. Ahora bien, el problema por un lado es el que dice Adolfo, si les hablas de Teoría Actor Red a los comunicólogos te ponen cara de “what?”, si les hablas de ideología y cultura a los de STS te ponen a parir, si les hablas de Internet a todos los demás, te tachan de elitista, si eres mexicano y no trabajas con desarrollo, te tratan de fresa, etc. Pareciera ser que la identidad de investigador, como parece ser con todas las identidades, se construye por oposición….

    Comentario por Tesista — mayo 17, 2007 @ 5:13 pm | Responder

  4. Hace tiempo que en las “Ciencias sociales y humanas” somos más bien tránsfugas disciplinarios. Pero no nos queda de otra: la crítica a la construcción (arqueología) del episteme nos lleva a la larga a pensar que la elaboración de los campos de conocimiento no es otra cosa que la justificación de un tipo de relaciones de poder: las de quienes no sabemos transformar la naturaleza objetivamente, materialmente.
    Pero por ello, justamente, en el medio académico el ser transfuga disciplinar a veces trae problemas pues los colegas te ven como una especie de crítico mordaz, la manzana podrida en el tonel que va a provocar una debacle.
    En fin, que tengo que pasarme más seguido por las bitácoras de ustedes tres: es grato sentir que le echan a andar a uno la cabeza.

    Comentario por Cuauhtlácatl — mayo 18, 2007 @ 6:01 am | Responder

  5. Compa Cuau, toda la razón del mundo y mi profe, el distinguido Dr. Blanco, podría dar cuenta de ello.
    Y curioso que digas “pasarte por”, eso de las metáforas espaciales nos tiene realmente “atrapados”. Yo utilizo Google Reader y la verdad es que va muy bien, así, en lugar de pasarme por las bitácoras de los compas, los posts de mis compas visitan a mi reader 😉
    Gracias por pasar y dejar constancia, sin duda que en eso de echar a andar la cabeza tú sabes bien cómo hacerlo.

    Comentario por Tesista — mayo 19, 2007 @ 3:26 pm | Responder

  6. Cacho de tesista! Me vas a sacar los colores enfrente de Elisenda… ¡y yo con estos pelos!

    Comentario por Cuauhtlácatl — mayo 22, 2007 @ 5:12 am | Responder

  7. porque no existe la no comunicacion

    Comentario por mariza — diciembre 29, 2009 @ 11:13 pm | Responder

  8. porque no existe la no comunicacion
    factores que intervienen en el mensaje
    explicacion del proceso de la comunicacion
    tipos de la comunicacion

    Comentario por mariza — diciembre 29, 2009 @ 11:16 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: