Tesis-Antítesis

enero 8, 2008

La primera fotografía (¿o no?)

Filed under: Conexiones,Fotos,Historia(s),Reflexiones fotográficas — Edgar Gómez Cruz @ 9:27 pm

Dado que cada vez más este blog se ira tornando “fotográfico”, pues he aquí que comienzo por poner la primera fotografía (al menos de la que se tenga constancia, aunque por ahí hay otros que dicen que la más antigua es esta). Tomada por Joseph Nicéphore Niépce en 1826. (Por cierto, el primer prototipo de cámara digital, creada por Steve Sasson, nació el mismo año que yo: 1975)

7 comentarios »

  1. Un saludo.

    Aunque es una mera hipótesis, hay quien afirma que la primera fotografia conocida fue la Sábana Santa, realizada por Leonardo Da Vinci.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn
    Sudario de Turín – Wikipedia, la enciclopedia libre

    En fin, en cualquier caso la fotografia a supuesto una manera inmediata de representar la realidad. Y como no, un arte maravilloso.

    Comentario por mezquetillas — enero 9, 2008 @ 1:19 pm | Responder

  2. Bienvenido Mezquetillas y si, varios autores apuntan a Leonardo como el verdadero pionero de la fotografía y sí, la fotografía se ha erigido como el mecanismo de representación de la realidad (hasta que apareció la fotografía digital, aunque bueno, ya desde antes había controversias sobre los retoques y demás “trucos” en el laboratorio) y personalmente creo que también en un arte (habrá quienes piensen que no). De cualquier forma, lo que sí está claro es que la fotografía es un buen tema para hacer una tesis doctoral😉

    Comentario por Tesista — enero 9, 2008 @ 3:23 pm | Responder

  3. Supongo que estamos hablando de técnicas parecidas a las que se usaban con las tradicionales reflex o antes con la caja oscura. La verdad es que no había visto esta imagen. Como no tengo la menor idea de este asunto (Analista de Cuarta tiene poca idea de casi todo y no sabe casi nada de casi todo) me limito a recomendarles dos fotógrafos peruanos. Uno actual, Billy Hare http://billyhare.perucultural.org.pe/ con una sensibilidad inigualable. Mucho antes, estaba un auténtico genio: el gran Martín Chambi, precursor de la gran fotografía en el Perú. http://www.martinchambi.com/
    Miren las fotos, admiren y emociónense. ¡¡¡Arriba el Perú!!!

    Comentario por analistadecuarta — enero 9, 2008 @ 5:05 pm | Responder

  4. ¡¡Qué grande el Martín Chambí!!! Gracias por compartirlo hermano (¿pero qué no eras suizo tú?)😛

    Comentario por Tesista — enero 9, 2008 @ 5:11 pm | Responder

  5. Suizo ya sabes quién es mexicano jetón…. y no te mneto otra nomás porque…
    Y sí, Martin Chambi es de lo mejor que nos ha dejado el Perú, junto al cholo Sotil, Juan Diego Flórez, al Deportivo Municipal y a Joaquin Higueras. Sin duda alguna…

    Comentario por analistadecuarta — enero 9, 2008 @ 5:25 pm | Responder

  6. Mi estimado tesista: vamos a ver. Lee uno tus textos y le dan ganas de comentar… pero al leer los comentarios no le queda a uno de otra que ponerse a estudiar. Vaya con los blogs… como si no fuera suficiente la academia nuestra de cada día. Así qeu van varios comentarios (espero).
    1.- Sobre la fotografía de Niépce (que como historiador tengo grabada en la “linea del tiempo” mental) y su novedosa antagonista en eso de haber sido la “primera primera, primerita” (al menos en conservarse la impronta), lo único que te puedo decir es que hasta mucho después de Daguerre fue posible disminuir el tiempo de exposición de los materiales fotosensibles (haciéndolos más sensibles), a la vez que aumentar su definición, por lo cual: a) una imagen fotográfica de un hombre con un caballo (seres vivos en movimiento) no era posible en 1825, además la imagen que vinculas tiene todo el carácter de un dibujo a línea (grabado o litografía); b) las improntas en material fotosensible de copias de grabados y litografías (cosa a la que se había metido Niépce), ya existían desde 1816… el propio Niépce hizo trasvases en negativo de grabados y litografías. Hay una carta de Niépce a su hermano, de 1816, en la que le explica el proceso de obtención de negativos en fojas sensibilizadas con cloruro de plata (luego te paso la referencia). Todo para decir que el problema de “la primera fotografía” (o ese coco de los hitoriadores por el “origen de las cosas”) tendría que ver más con la obtención de una imagen en “positivo” de la realidad “tridimensional” en dos dimensiones, con la posibilidad de ser fijada en un soporte material y repetible “n” veces. Y me importa esto último por lo que se dice en algunos de los comentarios. La obtención de imágenes proyectadas mediante la famosa “cámara oscura” no data solamente de la época de Leonardo, sino desde Aristóteles (ver la Caverna), y tuvo su contraparte en el mundo musulmán con Alhazen (Abu Alí al-Hasan ibn al-Hasan ibn al-Haytham, 965-1039), pero como todos sabemos, eran imágenes que era posible verlas en el momento en el que se proyectaban (ocurrían) y no “después”, pues no se podían conservar. Los primeros intentos “científicos” por “fijar” (conservar) una imagen, no tanto la proyectada mediante la camara oscura sino por contacto con otra imagen, de manera perenne, datan de principios del siglo XVIII cuando Johann Heinrich Schulze trató de conservar las imágenes que se obtenían con hojas o soportes impregnados de substancias fotosensibles (conocidas ampliamente desde la edad media). Sin embargo, la fijación de las imágenes no era perenne y al cabo de un tiempo se borraban.
    Todo para decir que la imagen del hombre con caballo (de 1825), que bien podría ser un “contacto” -como decían los fotógrafos de antes de que tú nacieras con la cámara digital-, de una imagen grabada, dibujada o litografiada, no era la primera ocasión en la que se obtenía, aunque sí posiblemente en la que se fijaba de manera perenne. Pero lo que importa para la fotografía como técnica de registro de la realidad, es justamente registrar la tercera dimensión en dos dimensiones, en “positivo” (concepto que se pierde con el arribo de la era digital pues ya no es necesario el paso del “negativo”) de manera perenne… Aunque esto último es una falacia: cuando yo era fotógrafo el mejor anuncio de Kodak para los profesionales era asegurarte que mediante sus procesos de laboratorio podías obtener una imagen garantizada para durar 500 años… una bicoca para los registros de los actos culturales del neolítico que conservamos. Siempre me pareció una exageración pues las impresiones finas en BN (laboratorio artesanal, seis baños después del fijado, etc.) me parecía que perdían “fuerza” después de cinco años. Ni que decir de lo que me decía un entendido de la era digital hace unos días: las imágenes conservadas en respaldos electromagnéticos tienen una vida útil de siete años, mientras que los respaldos digitales (CD) no se garantiza su vida más allá de los catorce años.
    Todo para decir que, con todo y todo, Niépce fue un chingón.

    Comentario por Ciberclionauta — enero 10, 2008 @ 4:08 am | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: